2022. 05. 21. szombat

Konstantin
1 EUR 383 HUF
1 GBP 451 HUF

Az Iványi Gábor ügy kérdései

Tegnap, február 21-én megszállta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) az Iványi Gábor által vezetett Oltalom Egyesület Székhelyét és több épületét. Az ellenzéki pártok és sok civil ember a helyszínen tiltakozott.

Reggel kilenckor, minden előzetes értesítés nélkül körülbelül 30 fegyveres NAV-alkalmazott megszállta az Oltalom Egyesület budapesti, Dankó utcai ingatlanjait. Ebben az írásban az eseménnyel kapcsolatban néhány gondolatot vetünk fel, csak olyanokat, a teljesség igénye nélkül, amelyekre nincs igazán magyarázat, legalábbis a törvényes háttér nem nagyon látszik.

A legelső felvetésünk, hogy a helyszínen a NAV-osok arra hivatkozva akarták elküldeni (nem sok sikerrel) az összesereglett újságírókat, országgyűlési képviselőket, hogy bűnügyi helyszínen vannak és sürgősséggel hagyják azt el.

Azt nem értjük, hogy a hatóság, honnan vette, hogy bűncselekmény történt? Ilyet a rendőrség és a bíróság állapíthat meg. Mi alapján mondták a vizsgálat befejezése előtt, hogy bűncselekmény történt?

Vannak további kérdéseink is, amire nem találjuk a válaszokat, most azokat is megosztjuk.

  1. Szabályos-e, hogyha (ház)kutatást tart bármely hatóság, nincs ott az érintett személy?

Már, hogy lenne az szabályos, amikor az érintet személy távollétében próbálnak a dokumentumokban keresgélni és lefoglalni. Ez önmagában kérdésessé teszi az eljárás komolyságát és törvényességét is.

 

  1. Nem kellett volna-e hatósági tanút felkérni?

Mindenképpen kell ilyen helyzetben az eljáró hatóságtól független személy jelenlétét biztosítani, ilyenek lettek volna a képviselők, akik időközben és nagy nehezen feljutottak az emeleti irodába.

 

  1. Le lehet-e foglalni úgy bármilyen iratot, számítógépet, hogy tételesen nem vesznek fel róla jegyzéket?

Úgy tudjuk nyújtottak át egy jegyzéket, de a több zsáknyi anyag biztosan nem fért el néhány oldalon.

  1. A vizsgálat alá vont személy nem ellenőrizheti, hogy ténylegesen azt vitték el, amit felírtak?

Semmiképpen nem volt korrekt az eljárás.

 

  1. Bár az országgyűlési képviselőktől megvonták azt a jogot, hogy bármely középületbe, állami fenntartású helyre, akár előzetes engedély nélkül belépjenek, de a magán területen, pláne ha a tulajdonos beengedi őket, vonatkozhat-e rájuk a korlátozás? (Valószínűleg ezzel akarta megakadályozni Iványi azt, hogy tanúk nélkül folytatódjon az eljárás)

A bűnügyi helyszínre csak az arra jogosultak léphetnek be, ezzel a rendelkezéssel nincsen semmi baj, inkább azzal, amit már felvetettünk, ki mondja meg és milyen alapon, hogy az adott hely bűnügyi helyszín.

 

  1. Ha nem lehet ellenőrizni, hogy mit csinálnak a hatóság emberei, akkor azt sem lehet megtudni, hogy ők (mármint a hatóság) nem vitt-e oda valamit, amit meg kívánnak találni?

Ez teljesen jogos felvetés, és megmutatja azt is, ha a hatalmon lévők az állami szervek felhasználásával kívánják az általuk kívánt eredményt elérni semmi sem drága.

 

  1. Egy lány, a nyitott ablakon át kiadott egy létrát, amelyen az újságírók be tudtak mászni az épületbe, miközben az összes kijáratot őrizték a fegyveres NAV-osok. Lehet-e  ebből jogi problémája a lánynak?

Úgy látszik, hogy a NAV-osok nem látták a több, mint testőr című világhírű filmet, ahol egyetlen ember is képes volt felmérni a legkisebb lehetőségét is annak, ha nem zárnak le mindent hermetikusan. A magasföldszinti ablakból kinyújtott  létrát később a NAV emberei lefoglalták és elszállították a helyszínről.

Remélhetően ez a létra örökségvédelmi besorolást kap és mint a hatósági ostobaság tárgyi bizonyítékát kiállítják.

 

Kertész Z István

Fotó:Facebook

Érdekesnek találtad? Oszd meg a Facebookon!

Share on facebook
Facebook

Kapcsolódó cikkek

További cikkek

Éjfélkor jár le a határidő
Éjfélig lehet kiegészíteni, illetve elfogadni az szja-bevallási tervezetet. Ma a NAV összes központi ügyfélszolgálata 18 óráig, valamint a telefonos N…

Hírek, kék hírek, zöld hírek, gazdaság, sport, életmód, medicina, ezo és még sok minden más…

Menü

Archívum