Tegnap, február 21-én megszállta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) az Iványi Gábor által vezetett Oltalom Egyesület Székhelyét és több épületét. Az ellenzéki pártok és sok civil ember a helyszínen tiltakozott.
Reggel kilenckor, minden előzetes értesítés nélkül körülbelül 30 fegyveres NAV-alkalmazott megszállta az Oltalom Egyesület budapesti, Dankó utcai ingatlanjait. Ebben az írásban az eseménnyel kapcsolatban néhány gondolatot vetünk fel, csak olyanokat, a teljesség igénye nélkül, amelyekre nincs igazán magyarázat, legalábbis a törvényes háttér nem nagyon látszik.
A legelső felvetésünk, hogy a helyszínen a NAV-osok arra hivatkozva akarták elküldeni (nem sok sikerrel) az összesereglett újságírókat, országgyűlési képviselőket, hogy bűnügyi helyszínen vannak és sürgősséggel hagyják azt el.
Azt nem értjük, hogy a hatóság, honnan vette, hogy bűncselekmény történt? Ilyet a rendőrség és a bíróság állapíthat meg. Mi alapján mondták a vizsgálat befejezése előtt, hogy bűncselekmény történt?
Vannak további kérdéseink is, amire nem találjuk a válaszokat, most azokat is megosztjuk.
- Szabályos-e, hogyha (ház)kutatást tart bármely hatóság, nincs ott az érintett személy?
Már, hogy lenne az szabályos, amikor az érintet személy távollétében próbálnak a dokumentumokban keresgélni és lefoglalni. Ez önmagában kérdésessé teszi az eljárás komolyságát és törvényességét is.
- Nem kellett volna-e hatósági tanút felkérni?
Mindenképpen kell ilyen helyzetben az eljáró hatóságtól független személy jelenlétét biztosítani, ilyenek lettek volna a képviselők, akik időközben és nagy nehezen feljutottak az emeleti irodába.
- Le lehet-e foglalni úgy bármilyen iratot, számítógépet, hogy tételesen nem vesznek fel róla jegyzéket?
Úgy tudjuk nyújtottak át egy jegyzéket, de a több zsáknyi anyag biztosan nem fért el néhány oldalon.
- A vizsgálat alá vont személy nem ellenőrizheti, hogy ténylegesen azt vitték el, amit felírtak?
Semmiképpen nem volt korrekt az eljárás.
- Bár az országgyűlési képviselőktől megvonták azt a jogot, hogy bármely középületbe, állami fenntartású helyre, akár előzetes engedély nélkül belépjenek, de a magán területen, pláne ha a tulajdonos beengedi őket, vonatkozhat-e rájuk a korlátozás? (Valószínűleg ezzel akarta megakadályozni Iványi azt, hogy tanúk nélkül folytatódjon az eljárás)
A bűnügyi helyszínre csak az arra jogosultak léphetnek be, ezzel a rendelkezéssel nincsen semmi baj, inkább azzal, amit már felvetettünk, ki mondja meg és milyen alapon, hogy az adott hely bűnügyi helyszín.
- Ha nem lehet ellenőrizni, hogy mit csinálnak a hatóság emberei, akkor azt sem lehet megtudni, hogy ők (mármint a hatóság) nem vitt-e oda valamit, amit meg kívánnak találni?
Ez teljesen jogos felvetés, és megmutatja azt is, ha a hatalmon lévők az állami szervek felhasználásával kívánják az általuk kívánt eredményt elérni semmi sem drága.
- Egy lány, a nyitott ablakon át kiadott egy létrát, amelyen az újságírók be tudtak mászni az épületbe, miközben az összes kijáratot őrizték a fegyveres NAV-osok. Lehet-e ebből jogi problémája a lánynak?
Úgy látszik, hogy a NAV-osok nem látták a több, mint testőr című világhírű filmet, ahol egyetlen ember is képes volt felmérni a legkisebb lehetőségét is annak, ha nem zárnak le mindent hermetikusan. A magasföldszinti ablakból kinyújtott létrát később a NAV emberei lefoglalták és elszállították a helyszínről.
Remélhetően ez a létra örökségvédelmi besorolást kap és mint a hatósági ostobaság tárgyi bizonyítékát kiállítják.
Kertész Z István
Fotó:Facebook
