Minden bizonnyal az országgyűlési és önkormányzati választások közeledtének köszönhető az a felfokozott érdeklődés, amit ellenzéki képviselők az elmúlt hónapok, hetek óta tanúsítanak az önkormányzat munkája iránt.
A helyi önkormányzatokról szóló törvény természetesen lehetőséget ad arra, hogy önkormányzati képviselő a képviselői munkájához szükséges tájékoztatást, ügyviteli közreműködést kérjen a Polgármesteri Hivatal képviselőtestületi hivatalától. Egyes önkormányzati képviselők azonban a törvényi rendelkezéseket, minden jogalapot nélkülözően, a saját érdekeiknek megfelelően félre értelmezik, és nem jogszerűen alkalmazzák.
Nagyon leegyszerűsítve: a jogszabályok meghatározzák, hogy az önkormányzati képviselő e minőségében kitől, milyen szabályok alkalmazásával, mit kérhet. Amennyiben az önkormányzati képviselő- képviselőként-a jogszabályi rendelkezésektől eltérően nem annak tesz fel kérdéseket, akitől kérdezhetne, nem azt kérdezi, amire joga van, nem azt kéri, amire a jogszabály feljogosítja, akkor nem lehet számára választ adni.
A jogszerűtlenül feltett kérdésekre a Polgármesteri Hivatal nem tud érdemi választ adni. De igaz ez az önkormányzat tulajdonában, vagy közvetett tulajdonában álló gazdasági társaságok esetében is.
Sajnálatos, hogy az ilyen okokra visszavezethető elutasítást egyes ellenzéki képviselők a közvélemény előtt hamis színben tüntetik fel.
A tegnap tartott MSZP sajtótájékoztatón jogszerűtlen eljárással vádolták meg a Polgármesteri Hivatalt, illetve a Városfejlesztési Kft-t, hivatkozva a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) állásfoglalására.
A NAIH valóban kiadott egy jelentést Tompa Sándor önkormányzati képviselő kérelme ügyében. A NAIH azonban, azon kívül, hogy közzétette jelentését saját jogértelmezéséről, semmiféle szankciót nem alkalmazott a Polgármesteri Hivatallal szemben, ugyanis a keretszabályokat megállapító törvény végrehajtására vonatkozó kormányrendeletet a mai napig nem alkották meg.
Tompa Sándor önkormányzati képviselő tévesen és nagyon kiterjesztően értelmezte a jogszabályokat, amikor azt sérelmezte a sajtótájékoztatóján, hogy „a helyszíni szemlék megtiltásával nemcsak az információszabadságról szóló törvényt, de egy önkormányzati rendeletet is megsértenek az illetékesek. A közgyűlés szervezeti és működési szabályzata ugyanis, egyebek mellett azt is kimondja, hogy a képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában, és a végrehajtás ellenőrzésében is.”
A „helyszíni szemle” megfogalmazás egyébként sem az önkormányzati törvény, sem pedig a információszabadságról szóló törvény alapján nem használható jogintézmény, a helyszíni szemlét hatósági eljárások során lehet alkalmazni, ezért sem értelmezhető a Tompa Sándor önkormányzati képviselő ebbéli nyilatkozata, az pedig, hogy az önkormányzati képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában és ellenőrzésében, nem azt jelenti, hogy az egyes konkrét projekteket – amelyeket az önkormányzat valósít meg – részletekbe menően ellenőrizhetik.
Tompa Sándor önkormányzati képviselőnek a Science Múzeum és a Diósgyőri vár ügyében benyújtott kérelmére a Polgármesteri Hivatal és a Miskolci Városfejlesztési Kft. válaszolt, és biztosította számára az iratbetekintés lehetőségét. Ezzel mind a Polgármesteri Hivatal, mind a Miskolci Városfejlesztési Kft. eleget tett az önkormányzati törvény és az információszabadságról szóló törvény rendelkezéseinek.
Dr. Csiszár Miklós
jegyző
